Postanowienie NSA z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. II GSK 788/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych: 1. I. sp. z o.o. w R., 2. M. sp. z o.o. w R., 3. B.-R.sp. z o.o. w R., 4. W. K., 5. K. K., 6. Miasta i Gminy L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 320/20 w sprawie ze skarg: 1. Powiatu D., 2. Gminy D., 3. Gminy T. W., 4. Gminy W., 5. W. K., 6. K. K., 7. J. P., 8. B.-R.sp. z o.o. z siedzibą w R., 9. MediReh sp. z o.o. z siedzibą w R., 10. I. sp. z o.o. z siedzibą R., 11. Gminy L., 12. P. B. S. w upadłości z siedzibą w S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 15 stycznia 2020 r. nr DPR.721.4.2020 w przedmiocie zawieszenia działalności banku I. uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej skargi: 1. I. sp. z o.o. w R., 2. M. sp. z o.o. w R., 3. B.-R.sp. z o.o. w R., 4. W. K., 5. K. K., 6. Miasta i Gminy L.; II. odrzuca skargi: 1. I. sp. z o.o. w R., 2. M.sp. z o.o. w R., 3. B.-R. sp. z o.o. w R., 4. W. K., 5. K. K., 6. Miasta i Gminy L.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 320/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi: 1. Powiatu D., 2. Gminy D., 3. Gminy T.W., 4. Gminy W., 5. W.K., 6. K. K., 7. J.P., 8. B.-R. sp. z o.o. z siedzibą w R., 9. M. sp. z o.o. z siedzibą w R., 10. I. sp. z o.o. z siedzibą R., 11. Gminy L., 12. P. B.S. w upadłości z siedzibą w S. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 15 stycznia 2020 r., nr DPR.721.4.2020, w przedmiocie zawieszenia działalności banku.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Zaskarżoną decyzją z 15 stycznia 2020 r., nr DPR.721.4.2020, Bankowy Fundusz Gwarancyjny (zwany dalej w skrócie: "BFG" lub "organ") na podstawie 155 ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 4 pkt 8 oraz art. 11 ust. 5 i ust. 9 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2019 r. poz. 795, z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "ustawa o BFG") oraz art. 159 ust. 3 ustawy - Prawo bankowe (Dz. U. z 2019 poz. 2357, z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "Prawo bankowe") w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "k.p.a."), uwzględniając opinię Rady BFG z 15 stycznia 2020 r.: w punkcie 1. zaskarżonej decyzji - zawiesił działalność P.B.S. z siedzibą w S. (dalej: "PBS" lub "Bank"), w celu zastosowania wskazanego w decyzji BFG z 15 stycznia 2020 r. (zwanej dalej: "decyzja o przymusowej restrukturyzacji"), podjętej uchwałą Zarządu BFG w sprawie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec PBS (sygn. sprawy DPR.721.1.2019), umorzenia instrumentów kapitałowych PBS (sygn. sprawy DPR.721.1.2020), zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji wobec PBS (sygn. sprawy DPR.721.3.2020), powołania administratora PBS (sygn. sprawy DPR.721.2.2020), instrumentu przymusowej restrukturyzacji w postaci instytucji pomostowej; w punkcie 2. zaskarżonej decyzji – wskazał, iż w okresie zawieszenia PBS: 1) nie reguluje swoich zobowiązań, z wyjątkiem związanych z ponoszeniem uzasadnionych kosztów bieżącej działalności, 2) nie prowadzi działalności bankowej poza windykacją należności oraz wykonaniem poleceń przelewu na rachunki organów podatkowych z tytułu należności, o których mowa w art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, 3) nie wypłaca środków pochodzących z nadwyżki bilansowej ani oprocentowania wkładów; w punkcie 3. zaskarżonej decyzji – wskazał, iż z dniem doręczenia niniejszej decyzji zawieszeniu ulega egzekucja z rachunków bankowych prowadzonych przez PBS.