Postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. I FZ 252/23

Przywrócenie terminu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, , , po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 czerwca 2023 r. sygn. akt I SA/Gl 1027/22 odrzucające wniosek M. sp. j. w S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. sp. j. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 31 marca 2022 r. nr 2401-IOV3.4103.181.2021.MaM UNP: 2401-22-073726 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2023 r., I SA/Gl 1027/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, orzekając w sprawie ze skargi M. Sp. j. w S. (dalej: spółka, skarżąca, strona, podatnik) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 31 marca 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu sąd I instancji przedstawił następujący stan sprawy.

Pismem z 18 lipca 2022 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do WSA w Gliwicach na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Wraz ze skargą strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W jego uzasadnieniu pełnomocnik podał, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W okresie, gdy organ podjął próbę doręczenia zaskarżonej decyzji za pośrednictwem Poczty Polskiej, przebywał on na zwolnieniu lekarskim z powodu złamania kostki bocznej lewej nogi. Złamana noga w okresie od 28 marca 2022 r. do 9 czerwca 2022 r. uniemożliwiała mu przemieszczanie się, jak również wykonywanie czynności zawodowych, w tym odbiór korespondencji. Czynnościami tymi zajmowała się pod jego nieobecność sekretarka, która była upoważniona do odbioru korespondencji w kancelarii, a w przypadku awizowania przesyłek była upoważniona do ich odbioru w placówce pocztowej. Wedle jej oświadczenia listonosz nie podjął próby bezpośredniego doręczenia przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję, choć był w kancelarii pozostawiając inną korespondencję. Nie pozostawił też pierwszego ani drugiego awiza. Fakt ten potwierdził radca prawny, który był obecny w kancelarii w dniach 6 i 14 kwietnia 2022 r. Podobnie 19 kwietnia 2022 r. odbierając inną korespondencję z placówki pocztowej pracownik nie wydał sekretarce przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Nie poinformował też, że jest inna korespondencja do odbioru. W konsekwencji zarówno sekretarka, jak i pełnomocnik spółki nie mieli wiedzy o próbie doręczenia przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. O próbie doręczenia decyzji pełnomocnik dowiedział się dopiero 11 lipca 2022 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem organu prowadzącym sprawę, natomiast o dacie pozostawienia pierwszego i drugiego awiza dowiedział się 13 lipca 2022 r., podczas przeglądania akt sprawy. W tymże dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi.