Wyrok NSA z dnia 30 maja 2023 r., sygn. III FSK 572/22

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Paweł Borszowski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1056/21 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 24 maja 2021 r., nr 2401-IEE.711.413.2021.2.DJ. UNP: 2401-21-111224 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 577 (słownie: pięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 8 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1056/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w T. (dalej: Skarżąca lub Spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 24 maja 2021 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.

Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W analizowanej sprawie Naczelnik Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej prowadził wobec Skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z 20 lutego 2020 r., który wystawił Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tychach w zakresie zaległości w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r.

Na prowadzone postępowanie egzekucyjne spółka wniosła zarzuty, podnosząc: nieistnienie obowiązku w zakresie części egzekwowanej zaległości, jak również odsetek za zwłokę; niespełnienie w tytule wykonawczych ustawowych wymogów formalnych oraz prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny.