Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2023 r., sygn. I FSK 677/19

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Dominik Mączyński, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "R." sp. j. z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 759/18 w sprawie ze skargi "R." sp. j. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 6 sierpnia 2018 r. nr 3201-IOV1.4103.28.2018.12;IOV1(4).45.4103.32.2018/B w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec i wrzesień 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie na rzecz "R." sp. j. z siedzibą w D. kwotę 2.238 zł (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 759/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę "R." sp. j. z siedzibą w D. (powoływanej dalej jako: skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 6 sierpnia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (podatek VAT) za czerwiec i wrzesień 2013 r. (wyrok z uzasadnieniem dostępny jest w bazie CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

1.2. W wyroku wskazano, że na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w trakcie kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego, w tym wyciągu z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów nr 1433/PP-2/4213-73/15/16/STAE z 21 listopada 2016 r., wydanej wobec kontrahenta skarżącej spółki – spółki z o.o. A., organy podatkowe stwierdziły, że skarżąca spółka zewidencjonowała w ewidencji zakupu i rozliczyła w deklaracjach VAT-7 podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez tę spółkę dokumentujących dostawę prętów żebrowanych. Zdaniem organów faktury te nie dokumentują rzeczywiście wykonanych czynności i z uwagi na tę okoliczność skarżącej spółce, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., poz. 54, Nr 535 ze zm.) dalej powoływanej jako ustawa o VAT, nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w tych fakturach. W ocenie organów spółka A. była uczestnikiem karuzeli podatkowej, w której pełniła funkcje bufora i brokera. W decyzjach organów podatkowych wskazano okoliczności świadczące o tym, że skarżąca spółka nie dołożyła należytej staranności w kontaktach ze spółką A., które pozwoliłyby jej uniknąć udziału w oszustwie karuzelowym. W szczególności nie podjęła działań w celu sprawdzenie swojego kontrahenta oraz w celu ustalenia pochodzenia i jakości towaru wykazanego w zakwestionowanych fakturach. W związku zakwestionowanymi transakcjami wystawione zostały dodatkowe dokumenty, z których wynikało, że transakcje zostały wykonane także z udziałem innych podmiotów niewyszczególnionych w fakturach. Skarżąca spółka nie podjęła działań w celu wyjaśnienia tej okoliczności.