Wyrok NSA z dnia 31 marca 2023 r., sygn. I FSK 4/20

Interpretacje podatkowe; Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, , po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 października 2019 r. sygn. akt I SA/Sz 546/19 w sprawie ze skargi B. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 kwietnia 2019 r. nr 0115-KDIT1-3.4012.121.2019.3.APR w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organem interpretacyjnym.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt I SA/Sz 546/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 kwietnia 2019 r., wydaną w stosunku do B. K. (powoływanej dalej jako: skarżąca lub wnioskodawczyni) w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego (wyrok z uzasadnieniem dostępny jest w bazie CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).

1.2. Skarżąca w dniu 27 lutego 2017 r. wniosła o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług (powoływany dalej jako: podatek VAT) dostawy nieruchomości gruntowych. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Skarżąca wspólnie z mężem nabyła od rolnika w 1997 r., bez podatku VAT, działkę rolną działkę nr [...] na skraju wsi, ok. 1000 metrów od wszelkich zabudowań (pow. 2 ha, klasy V i VI), bez zamiaru jej sprzedaży. Pierwotnie działka miała stać się działką siedliskową skarżącej i jej męża, którzy nie byli rolnikami w świetle ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Działka była wykorzystywana rolniczo (koszenie trawy na siano, które sprzedawano) aż do 2016 r. Koszenie trawy (przez jakiś czas była też prowadzona uprawa owsa) w początkowym okresie było wykonywane w celu uzyskiwania dodatkowego zarobku. Pozyskiwane siana trwało tak długo, aż powstały zabudowy przylegające do ww. działki i ludzie, budując się, przechodzili przez działkę i niszczyli uprawy. Wówczas przestało to być opłacalne. Działka nie była przedmiotem najmu, ani dzierżawy. Po roku 2016 w związku ze zmianą okoliczności działka została przeznaczona do sprzedaży. W związku z pojawieniem się nabywcy (który sam dotarł do skarżącej i zaoferował chęć nabycia działki) z działki wydzielono jedną działkę o powierzchni 26 arów i kilka mniejszych działek o powierzchni 7-9 arów. Działki te skarżąca zamierza przeznaczyć do sprzedaży. Do poszczególnych działek została wyznaczona droga dojazdowa. Zarówno działka nr [...], jak i wydzielone działki nie były objęte planem zagospodarowania przestrzennego i są w dalszym ciągu działkami rolnymi. Skarżąca nie występowała i nie zamierza występować o warunki wkonania przyłączy mediów do poszczególnych działek ani o pozwolenia na budowę. Nie będzie również uzbrajać działek ani wykonywać jakichkolwiek czynności z tym związanych (w tym projektów, uzbrojenia terenu itp.). Zarówno skarżąca, jak i jej mąż nie są obecnie czynnymi podatnikami VAT. Natomiast skarżąca była podatnikiem ww. podatku prowadząc biuro rachunkowe w latach 2004-2012.