Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. I FSK 82/19

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 378/18 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 2 maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2011 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 2 maja 2018 r., nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie na rzecz M. sp. z o.o. w O. kwotę 25.342 (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy trzysta czterdzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 października 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 378/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 2 maja 2018r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2011 r.

M. sp. z o.o. z siedzibą w O. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") w 2011 r. brała udział m.in. w realizacji inwestycji polegających na rozbudowie Centrum Handlowego oraz przebudowie budynku gospodarczego wraz ze zmianą sposobu jego użytkowania na zakład produkcji rolet z wykorzystaniem istniejących przyłączy. Ponadto spółka, przy udziale podwykonawcy, miała remontować instalację wodno-kanalizacyjną nieruchomości.

W zakresie rozbudowy Centrum Handlowego głównym wykonawcą była "3." sp. z o.o. z siedzibą w W., która na podstawie umowy podwykonawczej powierzyła wykonanie prac skarżącej w ramach działów glazura i terakota, gzymsy, sufity, ścianki oraz roboty malarskie. Z kolei w przebudowę budynku gospodarczego spółka została zaangażowana jako główny wykonawca na podstawie umowy z firmą P. [...]. Spółka przy realizacji ww. zadań miała korzystać z usług podwykonawców: Zakład Instalacyjno - Budowlany H. [...] oraz P.[...]. Jednak nie przedłożyła w toku postępowania żadnych pisemnych umów, na podstawie których powierzyłaby ww. firmom wykonanie robót w ramach podwykonawstwa. H. miała świadczyć usługi zarówno bezpośrednio na rzecz skarżącej, jak i pośrednio, tzn. jako podwykonawca firmy P.