Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. III FSK 1845/21

Ulgi podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Bk 470/19 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 12 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 13 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 470/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M.D.1 na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 12 czerwca 2019 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2018 r.

Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z 6 listopada 2018 r. M.D.1, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. w D., zwrócił się do o Wójta Gminy H. o umorzenie zaległości podatkowej powstałej z tytułu podatku od nieruchomości oznaczonej nr [...], położonej w [...], za 2018 r. oraz odsetek za zwłokę w płatności podatku za 2018 r. Wniosek ten umotywował złą sytuacją finansową przedsiębiorstwa spowodowaną znacznym spadkiem sprzedaży towarów w związku z niekorzystną sytuacją w sektorze rolnym, której przyczyną jest susza oraz rozprzestrzenianie się wirusa afrykańskiego pomoru świń (ASF) w województwie [...] skutkujące zakazem hodowli trzody chlewnej przez rolników indywidualnych i zaprzestaniem przez wnioskodawcę od grudnia 2016 r. sprzedaży pasz marki [...].

Wskazał również, że będąc dealerem ciągników [...], w poprzednich latach współpracował z grupą [...], jednakże w 2017 r. rozwiązał umowę z powodu nowych i zbyt kosztownych warunków standaryzacji dealera. Podał, że bezskutecznie poszukuje współpracy z innymi przedsiębiorstwami oraz nie wykorzystuje terenu i budynku znajdującego się na działce [...], który zgodnie z pozwoleniem na budowę przeznaczony jest pod działalność gospodarczą.