Postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. I FZ 303/22

Przywrócenie terminu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia O. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 października 2022 r., sygn. akt I SA/Go 137/22 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 7 sierpnia 2017 r. nr 0801-IOV.4103.4.2017 0801-IOV.4103.110.2017 UNP 0801-17-006308 0801-PTM1.4213.114.2016 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia 2011 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 4 października 2022 r., sygn. akt I SA/Go 137/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił przywrócenia - na wniosek O. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") - terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z 15 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Go 137/22, oddalającego skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze (dalej "organ") z 7 sierpnia 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia 2011 r.

W ocenie Sądu pierwszej instancji Skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. We wniosku o przywrócenie terminu jako główną przyczynę tego zdarzenia wskazano błąd aplikacji kalendarza elektronicznego, z którego korzysta pełnomocnik Skarżącej, polegający na automatycznym połączeniu treści dwóch notatek o terminie wniesienia skargi kasacyjnej w dwóch odrębnych sprawach, które pełnomocnik Spółki prowadzi w jej imieniu. Wskazano także na dotychczasową zbieżność terminów rozpoznawania przez organy podatkowe i sądy administracyjne obu spraw, jak też terminów wnoszenia w nich środków zaskarżenia, a także na dodatkowe obciążenie pełnomocnika Spółki związane z brakami kadrowymi kancelarii w okresie urlopowym. Sąd stwierdził jednak, że żadna z powołanych we wniosku okoliczności nie świadczy o braku winy profesjonalnego pełnomocnika Skarżącej, a ponadto twierdzenia o błędzie aplikacji elektronicznej, z której ten pełnomocnik korzysta, nie zostały poparte żadnym dowodem.