Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I OSK 2671/19

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: NSA Zygmunt Zgierski (spr.) del. WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Po 820/18 w sprawie ze skarg B.C. i A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia opłaty za pobyt dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 9 maja 2019 r. oddalił skargi B. C. i A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia opłaty za pobyt dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył skarżący reprezentowany przez pełnomocnika przyznanego w ramach prawa pomocy, zaskarżając to rozstrzygnięcie w całości i wnosząc o jego uchylenie wraz z zaskarżonymi decyzjami bądź przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego jej rozpoznania oraz zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 11 i ust. 12 ustawy z dnia 24 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2017, poz. 1769, z późn. zm.), dalej: ups, przez jego błędną wykładnię w zakresie pojęcia dochodu i przychodu, polegającą na błędnym przyjęciu, że dochodem oraz przychodem w rozumieniu ww. przepisu jest każdorazowo kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, która nie jest wolna od podatku, a w konsekwencji bezzasadne uznanie, że środki finansowe w kwocie 238 000,00 zł, które skarżący mieli uzyskać w wyniku sprzedaży domu jednorodzinnego za kwotę 400 000,00 zł, powinny być zaliczone na poczet jednorazowego dochodu rodziny w sytuacji, gdy nie stanowiły one ani przychodu, ani też tym samym dochodu skarżących w rozumieniu wskazanych przepisów, gdyż kwota 238 000,00 zł została przeznaczona na spłatę wcześniej zaciągniętego kredytu hipotecznego oraz kredytów gotówkowych, a tym samym kwota ta nie miała charakteru przysporzenia majątkowego zwiększającego faktycznie wartość majątku skarżących, gdyż choć doszło faktycznie do obniżenia pasywów ww. małżonków, to jednocześnie na skutek transakcji równomiernemu obniżeniu uległy ich aktywa;