Postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. II GZ 418/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A." Sp. z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 sierpnia 2022 r. sygn. akt I SO/Ke 2/22 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 23 lutego 2022 r. nr 2601-IOA.4246.35.2019 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 4 sierpnia 2022 r., sygn. akt I SO/Ke 2/22, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), odmówił "A." Sp. z o.o. w O. wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 23 lutego 2022 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji w łącznej wysokości 200.000 zł.

Sąd I instancji wskazał, że uzasadniając wniosek spółka podniosła, iż dochodzenie w toku postępowania egzekucyjnego należności określonych w decyzjach narazi spółkę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a ewentualne skutki postępowania egzekucyjnego mogą okazać się niemożliwe lub co najmniej trudne do cofnięcia. Egzekucja nie doprowadzi jedynie do utraty środków finansowych przez stronę, lecz zaistnieje konieczność likwidacji spółki. W ocenie wnioskującej o wstrzymanie, sąd powinien wziąć pod uwagę nie tylko kwotę pojedynczego zobowiązania wynikającego z decyzji objętych przedmiotowym wnioskiem, ale przede wszystkim całokształt sytuacji prawnej spółki, w tym zwłaszcza ilość oraz kwotę zobowiązań wynikających z wydanych w stosunku do niej decyzji podatkowych. Spółka podniosła, że w stosunku do niej organ wydał 2 decyzje wymierzające kary pieniężne w łącznej wysokości 400.000 zł.