Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. II GSK 1098/19

1. Operując funktorem alternatywy rozłącznej „albo” - co ma zasadnicze i kluczowe znaczenie z punktu widzenia rekonstrukcji rzeczywistej treści normatywnej art. 101 § 3 k.p.a. - ustawodawca wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że aktualnie środek zaskarżenia (zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) przysługuje na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania oraz na postanowienie sprawie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania, a nie tak jak dotychczas, na wszystkie rodzaje postanowień podejmowanych „ w sprawie (w sprawach) zawieszenia postępowania”.

2. Jeżeli zmiana treści art. 101 § 3 k.p.a. miałaby nie mieć żadnych konsekwencji dla określenia zakresu jego normowania, a ściślej rzecz ujmując zmiany zakresu jego normowania, to nie dość, że podważałoby to racjonalność działań ustawodawcy odnośnie do celowości - i to przy jednoczesnym zastosowaniu, co trzeba podkreślić, funktora alternatywy rozłącznej - odnoszenia się do postanowienia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania, które jest przecież jednym z wielu postanowień „w sprawie zawieszenia postępowania” , to również pozostawałoby w jaskrawej wręcz opozycji do tego założenia, że w ustawie - a takim aktem prawnym jest ustawa nowelizująca z dnia 3 grudnia 2010 r. - nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. P. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2343/18 w sprawie ze skargi C. P. S.A. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 16 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od C. P. S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.