Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II GSK 947/19

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia WSA (del.) Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1368/18 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 października 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 listopada 2018 r., oddalił skargę B. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 października 2017 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Urząd Patentowy RP (dalej: UP RP, organ) decyzją z 30 października 2017 r., nr Sp. 177.2017, na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 776; dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "I D." o nr [...] udzielonego na rzecz B. K. (dalej: uprawniony, skarżący), wszczęte] na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez G. S.R.L. z siedzibą w M., W. (dalej: spółka), unieważnił prawo ochronne na ww, znak towarowy.

W dniu 21 grudnia 2012 r. do organu wpłynął sprzeciw G. S.R.L. z siedzibą w M. (W.) wobec decyzji o udzieleniu na rzecz skarżącego prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "I D." o nr [...], przeznaczony do oznaczania usług w klasie 35, tj. usług w zakresie reklamy. Spółka jako podstawę prawną swego żądania wskazała art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 776; dalej p.w.p.) i podniosła, że sporny znak jest podobny do zarejestrowanych na jej rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych takich jak: znak międzynarodowy słowno-graficzny "D&G D. & G." o nr [...] (przeznaczony do sygnowania usług z klas 35, 41 i 43). znak międzynarodowy słowny "D. & G." o nr [...] (przeznaczony do sygnowania usług ujętych w klasie 35, 41 i 43), znak wspólnotowy słowno—graficzny "D&G" o nr [...] (przeznaczony do sygnowania towarów ujętych w klasach 3, 9, 18 i 25), znak wspólnotowy słowno-graficzny "D&G D. & G." o nr [...] (przeznaczony do sygnowania towarów ujętych w klasie 14), znak wspólnotowy słowny "D& G" o nr [...] (przeznaczony do sygnowania towarów ujętych w klasach 12, 14 i 27), znak wspólnotowy słowny "D&G D. & G." o numerze [...] (przeznaczony do sygnowania towarów ujętych w klasach 12 i 27) oraz znak międzynarodowy słowno-graficzny "D&G D. & G." o nr [...] (przeznaczony do sygnowania towarów ujętych w klasach 3, 9, 14,18 i 25).