Wyrok NSA z dnia 11 października 2022 r., sygn. II GSK 824/19

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia WSA (del.) Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. O. C. N.V. z siedzibą w H., B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 737/18 w sprawie ze skargi W. O. C. N.V. z siedzibą w H., B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz W. O. C. N.V. z siedzibą w H., B. 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 października 2018 r., oddalił skargę W. O. C. N.V. w H., B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 listopada 2017 r., w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 29 lipca 2016 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego, o unieważnienie uznania na terytorium Polski ochrony międzynarodowego znaku towarowego CH. o numerze [...] udzielonego na rzecz U. "S. L." w K., L.. Wnioskodawca podniósł, że uznanie ochrony spornego oznaczenia naruszało art. 131 ust. 2 pkt 1 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.). Wnioskodawca wskazał, że uprawniony zaczął stosować dla swoich towarów opakowania niemal identyczne jak opakowania towarów należących do niego. Celem zgłoszenia spornego znaku spornego nie było uzyskanie prawa wyłącznego lecz łatwiejsze wejście na rynek, z uwagi na tożsamość towarów do oznaczania których przeznaczone są znaki sporny i dwa znaki przeciwstawione - CH. o numerze [...] oraz CH. o numerze [...], a także ze względu na fakt, że porównywane towary są identyczne i bardzo podobne, a znaki towarowe wykazują kolizyjne podobieństwo. W konsekwencji wnioskodawca uznał, że znak sporny został zgłoszony do ochrony przez uprawnionego w złej wierze. Podkreślił przy tym, że uprawniony z uwagi na powiązania personalne i współpracę grupy S. z wnioskodawcą musiał wiedzieć, że oznaczenie CH. jest wykorzystywane w obrocie przez wnioskodawcę.