Wyrok NSA z dnia 24 maja 2022 r., sygn. II GSK 2014/18

Publiczny obrót papierami wartościowymi; Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2614/17 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 2 sierpnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 2614/17 oddalił skargę [A.] S.A. w W. (dalej: skarżąca, spółka, emitent) na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] października 2017 (dalej: KNF) w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z 12 listopada 2015 r. KNF wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia, na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 185 poz. 1439, ze zm., dalej jako: ustawa o ofercie), kary administracyjnej wobec podejrzenia naruszenia przez spółkę art. 56 ustawy o ofercie w związku

z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków informacyjnych związanych z przekazaniem do publicznej wiadomości raportu rocznego

i skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2011 oraz raportu rocznego

i skonsolidowanego raportu rocznego za rok 2012. Powyższe raporty podlegały badaniu przez podmioty uprawnione: [B.] sp. z o.o. sp. k. oraz [C.] sp. z o.o., które przedstawiły zastrzeżenia dotyczące ujmowania dodatkowych przychodów wynikających z opisanych w opiniach roszczeń w stosunku do zamawiających w związku z realizowanymi projektami budowlanymi. W zakresie powyższych zastrzeżeń KNF przyjęła istotny wpływ ujęcia przychodów z tytułu roszczeń wobec zamawiających na wynik emitenta oraz grupy emitenta.