Wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. I GSK 1569/21

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w G., J. D., L. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 2701/21 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w G., J. D., L. D. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od A. Sp. z o.o. w G., J. D. oraz L. D. na rzecz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA) wyrokiem z 4 sierpnia 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 2701/21, oddalił skargę A. Sp. z o.o. w G., J. D., L. D. (dalej: skarżący lub wnioskodawcy) na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: NCBR lub organ) z [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedstawiając stan sprawy WSA wskazał, że skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Pismem z [...] grudnia 2020 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawców o niewybraniu projektu do dofinansowania ze względu na niepełnienie wszystkich kryteriów oceny.

Odnosząc się do oceny kryteriów punktowanych wskazano, że w ramach kryteriów nr 1 "Istota projektu" i nr 3 "Wdrożenie wyników projektu" przyznano po 3 punkty, a za kryterium nr 4 "Wdrożenie na terenie RP" przyznano 1 punkt.

W ramach kryterium nr 2 "Realizacja projektu" przyznano 2 punkty. Wyjaśniono, że harmonogram projektu (plan prac) jest realistyczny, jednak nie jest w pełni adekwatny do zakładanych rezultatów. Brak adekwatności harmonogramu projektu wynika m.in. z nakładania się na siebie poszczególnych etapów prac. Poza badaniami cytotoksyczności nie zaplanowano badań przedklinicznych, tzn. zachowania się powłok w warunkach in-vivo, co może być bezpośrednią przyczyną pozyskania zgody Komisji Bioetycznej na badania kliniczne na ludziach. Wskazano, że część kamieni milowych (efekt końcowy) dla poszczególnych etapów prac nad projektem została określona w sposób niemierzalny, tym samym są niemożliwe do weryfikacji. Co do zespołu projektowego podniesiono, że role poszczególnych osób i zakres zadań nie zostały precyzyjnie określone.