Wyrok NSA z dnia 2 marca 2022 r., sygn. III FSK 315/21

Umocowanie pełnomocnika ustanowionego do reprezentowania podatnika w postępowaniach podatkowych lub kontrolnych rozciąga się także na postępowanie zabezpieczające.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Dalkowska, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, Protokolant Natalia Zawadka, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. [...] S.K.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2087/17 w sprawie ze skargi V. [...] S.K.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od V. [...] S.K.A. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sygnatura akt III FSK 315/21

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki Komandytowo-Akcyjnej V. [...] z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.

Sąd wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. na podstawie zarządzenia zabezpieczenia z dnia 26.09.2016 r. dokonał dnia 4.10.2016 r. zajęcia zabezpieczającego wierzytelności skarżącej z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Skarżąca w dniu 26.10.2016 r. wniosła skargę na czynności egzekucyjne, zarzucając naruszenie art. 67 § 2 i art. 80 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599, dalej: u.p.e.a.), a także art. 40 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: K.p.a.) w związku z art. 18 u.p.e.a., podnosząc, że zawiadomienie o zajęciu doręczono jej bezpośrednio, z pominięciem pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu kontrolnym oraz że zawiadomienie to nie zawiera dokładnego adresu dłużnika zajętej wierzytelności. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia 9.12.2016 r. skargę oddalił, stwierdzając, że w ramach skargi na czynność egzekucyjną nie można badać zasadności wystawienia zarządzenia zabezpieczenia czy też wymagalności obowiązku, a zajęcia wierzytelności dokonano zgodnie z wymogami art. 67 § 2 i art. 80 u.p.e.a., wraz ze wskazaniem właściwego adresu dłużnika oraz doręczeniem zarządzenia bezpośrednio zobowiązanemu, który w postępowaniu zabezpieczającym pełnomocnika jeszcze nie ustanowił. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 3.04.2017 r. powyższe postanowienie utrzymał w mocy, zwracając uwagę, że przedmiotem skargi jest tylko prawidłowość czynności egzekucyjnej, a nie kwestie podniesione w zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego lub we wniosku o umorzenie tego postępowania; podzielił też zapatrywanie, że pełnomocnictwo udzielone w postępowaniu kontrolnym nie rozciąga się na postępowanie egzekucyjne (zabezpieczające), toteż zawiadomienie o zajęciu winno być doręczone bezpośrednio zobowiązanemu, a nie jego pełnomocnikowi ustanowionemu w innym postępowaniu.