Wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2021 r., sygn. I OSK 645/20

Przepis art. 132 ust. 6 u.g.n. ma zastosowanie w sprawach rozstrzyganych na podstawie art. 129 ust. 5 tej ustawy i przypadków, kiedy mogło dojść do różnorakich przekształceń podmiotowych lub likwidacji podmiotów. Przesłankę „uzyskania zezwolenia“ należy interpretować nie literalnie, ale funkcjonalnie, uwzględniając skutki wywołane obrotem prawnym. Jeżeli ograniczenia wynikające z wydanego w przeszłości zezwolenia mają charakter trwały, to jego beneficjentem jest nie tylko pierwotnie wskazany podmiot, ale także jego następca prawny oraz podmiot uprawniony do korzystania z zezwolenia w wyniku nabycia przedsiębiorstwa. Solidarny charakter odpowiedzialności za zobowiązania związane z działalnością tego przedsiębiorstwa, czyli również wynikające z decyzji dotyczących działalności tego przedsiębiorstwa, wynika z czynności prawnej na podstawie art. 369 kodeksu cywilnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) Sędziowie sędzia NSA Monika Nowicka sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Po 456/19 w sprawie ze skarg E. sp. z o.o. w P. i E. S.A. w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu; 2. zasądza na rzecz Wojewody [...] od E. S.A. w P. kwotę 2525 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia pięć) złotych i od E. sp. z o.o. w P. kwotę 2525 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 12 grudnia 2019 r., II SA/Po 456/19, po rozpoznaniu sprawy ze skarg E. sp. z o.o. w P. i E. S. A. w P. na decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2019 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z [...] lutego 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości uchylił zaskarżoną decyzję (pkt I) i zasądził od Wojewody [...] na rzecz E. S.A. kwotę 7400 zł i na rzecz E. sp. z o.o. kwotę 7400 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II).