Wyrok NSA z dnia 26 maja 2021 r., sygn. III OSK 521/21

Ochrona środowiska

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 114/18 w sprawie ze skargi E. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 114/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę E. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (skarżąca) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca i w skardze kasacyjnej zarzuciła mu:

- na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., naruszenie prawa materialnego, to jest:

1. art. 3 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2017 r., poz. 519 t.j. z dnia 13 marca 2017 r.) poprzez dokonanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny ich błędnej wykładni i przyjęciu, że mobilna kruszarka szczękowa Powerscreen Metrotrak serii M stanowić będzie stacjonarne urządzenie/instalację techniczną, a "stacjonarność" wynika nie z faktu trwałego połączenia urządzenia z podłożem, lecz z funkcjonalnością i przeznaczeniem do użytkowania w dłuższym czasie na określonej przestrzeni, podczas gdy, już sama nazwa urządzenia wskazuje, iż jest ono przystosowane do samodzielnego przemieszczania się, a przymiot "stacjonarności" powinien być oceniany z perspektywy trwałego połączeniu urządzenia z podłożem, co w konsekwencji winno prowadzić do wniosku, iż wskazany przepis nie powinien znaleźć zastosowania;