Wyrok NSA z dnia 11 maja 2021 r., sygn. II OSK 2180/18

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 1571/17 w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oraz stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 1571/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oraz stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. ([...]) Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. S. i M. S. pozwolenia na budowę obejmującego rozbiórkę części budynku mieszkalnego, rozbiórkę zbiornika na nieczystości ciekłe, budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, budowę murów oporowych na działkach nr ew. [...], [...] obręb ewidencyjny S., jednostka ewidencyjna S..

W dniu 24 kwietnia 2016 r. S. R. reprezentowana przez pełnomocnika H. R. złożyła datowane na dzień 20 kwietnia 2016 r. pismo zatytułowane "odwołanie" od decyzji z dnia [...] lutego 2016 r.

S. R. wskazała, że o toczącym się postępowaniu dowiedziała się w lutym 2016 r., a na początku kwietnia nieoficjalnie dowiedziała się o decyzji o pozwoleniu na budowę.

S. R. wskazała błędy przy określeniu skali mapy do celów projektowych; na niezaznaczenie na mapie rurociągu wodnego; na brak możliwości zweryfikowania granicy działek nr [...] z [...] i [...]; na naruszenie przepisów poprzez samowolne wybudowanie budynku gospodarczego przez inwestorów w nieprawidłowej odległości miedzy budynkami sąsiednimi; brak określenia obszaru oddziaływania projektowanego budynku; na niedopuszczalność wykonania murów oporowych w krajobrazie P.; na nieprawidłowości stwierdzenia, że działka nie jest obciążona służebnością; błędne przyjęcie, że budynek opisany nr [...] jest budynkiem gospodarczym.