Wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2021 r., sygn. II OSK 2673/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ministra Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2563/17 w sprawie ze skargi S. R. na akt z zakresu administracji publicznej Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odwołania z pełnienia funkcji konsultanta krajowego w dziedzinie położnictwa i ginekologii oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2563/17, po rozpoznaniu skargi S. R. na akt z zakresu administracji publicznej Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], w przedmiocie odwołania z pełnienia funkcji konsultanta krajowego w dziedzinie położnictwa i ginekologii: 1) uchylił zaskarżony akt; 2) zasądził od Ministra Zdrowia rzecz S. R. kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Minister Zdrowia powołanym na wstępie aktem z dnia [...] lipca 2017 r., na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o konsultantach w ochronie zdrowia (Dz.U. z 2017 r. poz. 890, zwana dalej: "ustawą"), z dniem 1 sierpnia 2017 r. odwołał S. R. z pełnienia funkcji konsultanta krajowego w dziedzinie położnictwa i ginekologii.

S. R. pismem z dnia 25 sierpnia 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższy akt Ministra, zarzucając naruszenie:

a) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez nieprzeprowadzenie przez Ministra postępowania dowodowego oraz niepodjęcie żadnych czynności w celu zebrania materiału dowodowego w sprawie jak również przez brak wyczerpującego zbadania okoliczności sprawy, a w efekcie nieustalenie stanu faktycznego sprawy, co łącznie wpłynęło na podjęcie przez organ wadliwego rozstrzygnięcia pozbawionego jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego i faktycznego;