Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. II GSK 345/20

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 963/19 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 12 grudnia 2019r., sygn. akt II SA/Rz 963/19 na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., obecnie Dz.U. z 2019r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę [...] (dalej też: "skarżący", "strona", "strona skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: "DIAS", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z [...] maja 2019r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

WSA w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał na następujący stan faktyczny:

W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2013r. w lokalu [...] "[...]" przy ul. [...] w [...], zatrzymano dwa urządzenia o nazwie [...] nr [...] i nr [...] (terminale internetowe). Właścicielem tych urządzeń był skarżący, który nabył je od [...] Sp. z o.o. w [...]., a następnie oddał tej spółce w dzierżawę, na podstawie umowy z [...] kwietnia 2013r., celem prowadzenia z ich użyciem działalności gospodarczej przez inny podmiot, tj. "[...]" [...] z siedzibą w [...]. Urządzenia te wstawiono do lokalu na podstawie umowy dzierżawy powierzchni części lokalu zawartej przez [...] z [...]. Przedmiotowe urządzenia poddano badaniu upoważnionej jednostki badającej (Dział Laboratorium Celno-Skarbowe [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]). W wyniku badań stwierdzono, że są to urządzania elektroniczne, na którym rozgrywane są gry, w wyniku których można uzyskać wygrane pieniężne (realizacja wypłaty wygranej pieniężnej odbywa się za pośrednictwem urządzenia wypłacającego, tzw. [...]) oraz wygrane rzeczowe pozwalające na rozpoczęcie nowych gier przez wykorzystanie wygranych punktów otrzymanych w poprzednich grach. Warunkiem rozpoczęcia rozgrywania gier na urządzeniu jest jego zakredytowanie przez grającego poprzez wprowadzenie monet do akceptora monet lub banknotów do akceptora banknotów. Przebieg gier ma charakter losowy zawierając tym samym w sobie element losowości, a otrzymane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli i zręczności grającego, a tym samym gry prowadzone na urządzeniu [...] nr [...] zawierają się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2016r., poz. 471, dalej: "u.g.h."), zaś możliwość rozpoczęcia nowych gier za punkty otrzymane w wyniku wygranej zawiera się w definicji wygranej rzeczowej określonej w art. 2 ust. 4 u.g.h. Skarżący był urządzającym gry na automatach poza kasynem. Będąc właścicielem przedmiotowych urządzeń czerpał on dochody z urządzania gier , a ponadto przyjął za wynagrodzeniem, wykonywanie na rzecz Spółki [...] szeregu usług ściśle związanych z organizowaniem gier na automatach. Zespół tych okoliczności świadczył o tym, że swoim zachowaniem umożliwiał rozgrywanie gier, czym wyczerpał dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. Tym samym zaistniały przesłanki do wymierzenia mu kar pieniężnych w kwotach po 12.000 zł od każdego zatrzymanego urządzenia.