Wyrok NSA z dnia 26 października 2021 r., sygn. II GSK 1492/21

Ochrona zdrowia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 26 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1178/20 w sprawie ze skargi A. S.A. w O. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. S.A. w O. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 listopada 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1178/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. S.A. w O. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła A. S.A. w O. (dalej "skarżąca"), wnosząc o jego uchylenie w całości oraz uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji, ewentualnie o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zrzekła się rozprawy.

Na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") zarzuciła naruszenie prawa materialnego:

1) art. 31 ust. 3 i 22 w związku z art. 20 Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie sprowadzające się do przyjęcia, że art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1375; dalej "ustawa o zmianie "p.f.") wprawdzie obiektywnie ogranicza swobodę działalności gospodarczej, czyni to jednakże w dopuszczalnej przez Konstytucję formie i zakresie, podczas gdy zastosowane w kwestionowanym przepisie środki: