Wyrok NSA z dnia 6 maja 2021 r., sygn. I GSK 195/21

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 września 2020 r., sygn. akt III SA/Gl 408/20 w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 21 września 2020 r., sygn. akt. III SA/Gl 408/20 po rozpoznaniu skargi A. J., w punkcie pierwszym uchylił decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z [...] lipca 2016 r. w przedmiocie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, w punkcie drugim zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.

Od przedmiotowego wyroku organ złożył skargę kasacyjną wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skargę kasacyjną zarzuconona ruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

- art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), poprzez wadliwe sporządzenie przez Sąd uzasadnienia zaskarżonego wyroku i wskazanie, że organ II Instancji uznał określone fakty za ustalone, czego konsekwencją powinno być wskazanie przez organ II Instancji naruszeń określonych przepisów przez skarżącego, podczas gdy z uzasadnienia zaskarżonej decyzji płyną odmienne wnioski;