Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. II GSK 1417/18

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2017 r.; sygn. akt VI SA/Wa 249/17 w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od K. S. na rzecz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej 1400 (tysiąc czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 10 listopada 2017 r., sygn. VI SA/Wa 249/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia (...) listopada 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego 2217 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:

Decyzją z (...) czerwca 2015 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 229 ust.1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410, z późn. zm.; dalej: p.w.p.) postanowił wykreślić w rejestrze praw ochronnych pod numerem Ru. (...) w rubryce A wpis o brzmieniu "M", dokonać wpisu o brzmieniu: " B" oraz ogłosić w Wiadomościach Urzędu Patentowego.

K. S. wierzyciel M. M. - zbywcy prawa ochronnego na przedmiotowy wzór użytkowy, złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa z uwagi na zajęcie 3 czerwca 2013 r. przedmiotowego prawa przez komornika sądowego w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie jego wniosku przeciwko dłużnikowi - M.M - przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Z.pod sygnaturą akt (...). Strona podkreśliła, że Urząd Patentowy RP decyzją z (...)listopada 2013 r. dokonał wpisu w Rubryce F rejestru wzorów użytkowych dla Ru. (...) ww. zajęcia. Według wnioskodawcy, aby uniknąć zlicytowania przysługującego mu prawa, zbywca przypuszczalnie podrobił - antydatował - umowę przenoszącą prawo do zgłoszenia przedmiotowego wzoru użytkowego na spółkę B sp. z o.o. z siedzibą w K. Wnioskodawca podniósł, że umowa, która rzekomo została podpisana 10 listopada 2010 r., została złożona w Urzędzie Patentowym RP dopiero 21 października 2013 r. w trakcie toczącego się postępowania w sprawie wpisania zajęcia prawa ochronnego.