Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. II GSK 1735/18

Gry losowe; Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 226/18 w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaskarżonym wyrokiem z 5 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 226/18 oddalił skargę A.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z [...] stycznia 2018 r. [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że 30 lipca 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w lokalu [...] w O. przy [...]. W lokalu tym znajdowało się urządzenie do gier o nazwie Hotspot nr [...] podłączone i gotowe do gry. Przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych eksperyment odtworzenia gier wykazał, że gry urządzane na tym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.). Ustalono bowiem, że gracz nie miał wpływu na wynik gry, a ponadto w grze padały wygrane rzeczowe w postaci punktów, pozwalające na kontynuowanie gry bez konieczności wpłaty stawki. W toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni przesłuchali w charakterze świadka A. C., która zeznała, że jest właścicielem kontrolowanego lokalu, a kontrolowane urządzenie wstawiła do lokalu skarżąca, z którą zawarła umowę dzierżawy części powierzchni lokalu. W toku postępowania organ załączył do akt sprawy kserokopię umowy najmu z 15 października 2012 r. zawartej pomiędzy skarżącą i A. C. oraz kserokopię umowy najmu powierzchni użytkowej z 1 września 2013 r. zawartej pomiędzy skarżącą a [A] sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w Katowicach. Z treści ostatniej umowy wynikało, iż skarżąca wynajęła tej spółce 3 m2 powierzchni kontrolowanego lokalu celem prowadzenia działalności rozrywkowej-hazardowej, w zamian za miesięczny czynsz określony procentowo.