Postanowienie NSA z dnia 14 października 2021 r., sygn. II GZ 325/21

Wstrzymanie wykonania aktu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażaleń: 1) [A.] w B. i 2) Starosty Bolesławieckiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2021 r. sygn. akt III SA/Wr 709/20 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w części oraz wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w części w sprawie ze skargi [A.] w B. na akt Starosty Bolesławieckiego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu postanawia: 1. oddalić zażalenie Spółdzielni [A.] w B.; 2. oddalić zażalenie Starosty Bolesławieckiego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) postanowieniem z 19 lipca 2021 r. o sygn. akt III SA/Wr 709/20, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.), uwzględnił w części wniosek [A.] w B. (dalej: skarżąca), wstrzymując wykonanie zaskarżonego aktu Starosty Bolesławieckiego z [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu w pasie drogowym drogi gminnej nr [...] w miejscowości O. (działki nr [1] i [2]) w części: ustawienie bariery betonowej na wjeździe/zjeździe na stację paliw płynnych i autogazu na działkach nr [3] i nr [4] w obrębie O., gmina G. oraz odmówił wstrzymania zaskarżonego aktu w części: ustawienie znaku drogowego B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" - nie dotyczy właściciela posesji, na jedynym wjeździe na teren planowanej przez skarżącą inwestycji na terenie działek: nr [5] i nr [6] w obrębie R. oraz nr [7], [8] i [1] w obrębie O., gmina G..

WSA wskazał, że skarżąca zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w części naruszającej interes prawny skarżącej, tj. w zakresie ustawienia bariery betonowej na wjeździe/zjeździe na stację paliw płynnych i autogazu oraz znaku drogowego B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" na jedynym wjeździe na teren planowanej przez skarżącą inwestycji podnosząc, że jego wykonanie w tym zakresie doprowadzi do znacznego ograniczenia wykonywania działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem przez skarżącą stacji paliw płynnych i autogazu (działki nr [3] i [4]), usytuowanej w bezpośrednim sąsiedztwie autostrady. Skarżąca stwierdziła, że wspomniana działalność jest ukierunkowana na obsługę samochodów ciężarowych, którym musi zapewnić odpowiedni (bezpieczny) wjazd i wyjazd, ponieważ klienci nie będą korzystać ze stacji, do której wjazd jest utrudniony. Zdaniem skarżącej, nowa organizacja ruchu doprowadzi jej firmę do znacznych strat finansowych. Ponadto wskazała, że poczyniła dodatkowe nakłady w kwocie 478 837 zł polegające na remoncie nawierzchni wjazdu na stację paliw w celu zwiększenia bezpieczeństwa ruchu, a postawienie bariery betonowej oznacza, że nakłady te zostały poniesione niepotrzebnie. Skarżąca wskazała też, że ustawienie znaku drogowego B-1 "zakaz ruchu w obu kierunkach" (nie dotyczy właściciela posesji), na jedynym wjeździe na teren planowanej przez nią inwestycji (działki nr [5] i nr [6] oraz nr [7], [8] i [1]) spowoduje, że stanie się ona nieopłacalna, ponieważ brak bezpośredniego dojazdu z drogi łączącej się z autostradą oznacza, że inwestycja w tym miejscu nie ma racji bytu. W ocenie skarżącej, rozstrzygnięcie Starosty spowoduje znaczną szkodę w postaci zamknięcia legalnie wybudowanego zjazdu, którego koszt wykonania wynosił netto