Wyrok NSA z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. II GSK 1513/18

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 125/18 w sprawie ze skargi P.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od P.G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi 1800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 125/18 oddalił skargę P.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2017 r. w wyniku odwołania skarżącego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r., którą Naczelnik Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości 12000 zł z tytułu urządzania gier na automacie Csani bez numeru poza kasynem gry, to jest w lokalu [...] mieszczącym się w G., przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w na hazardowy charakter kontrolowanego urządzenia wskazują ustalenia i wnioski zawarte w protokole z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych, z którego wynika, że badany automat służy do celów komercyjnych, albowiem warunkiem jego uruchomienia jest zakredytowanie przez grającego gotówki. Grający nie miał możliwości zatrzymania bębnów w wybranym przez siebie momencie, a wygrana miała charakter losowy. Nie było to inwestowanie na rynku finansowym. Tym samym gry prowadzone na kontrolowanym urządzeniu zawierają się w definicji gier na automatach określonej w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 471 ze zm.). Z umowy najmu powierzchni użytkowej zawartej w dniu 2 maja 2012 r. pomiędzy [...], reprezentowaną przez A.G. a skarżącym wynika, że skarżący był wynajmującym niesprecyzowanej w umowie powierzchni z lokalu, w którym sam prowadzi działalność gospodarczą. Skarżący prowadząc działalność w ww. lokalu decydował o godzinach jego otwarcia i zamknięcia, a tym samym umożliwiał bądź nie dostęp do automatu. Czynsz najmu został ustalony w zależności od dochodów jakie przynosił automat i wynosił 30% od dochodów. Skarżący przyjął na siebie dodatkowe działania, które wykraczały poza typowe obowiązki wynajmującego. Analiza umowy wskazuje na podjęcie przez strony wspólnego przedsięwzięcia, jakim było zorganizowanie nielegalnych gier na ww. automacie. Skarżący został więc uznany za urządzającego gry na automatach poza kasynem gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.