Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. II GSK 819/18

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2017 r.; sygn. akt VI SA/Wa 832/17 w sprawie ze skargi A Spółki Akcyjnej w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. Ł. na rzecz A Spółki Akcyjnej w B. 600 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi [A] S.A. w B. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu 25 lutego 2013 r. skarżąca wystąpiła ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu na rzecz K.Ł. (dalej: uprawniony) patentu na wynalazek pt. "[...]" o numerze [...]. Skarżąca podniosła brak zdolności patentowej spornego rozwiązania, wymaganej przepisami art. 24, art. 25 i art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117 ze zm.; dalej: pwp lub Prawo własności przemysłowej). Wskazała na jawne stosowanie spornego wynalazku przez innych przedsiębiorców przed datą pierwszeństwa (tj. 20 lipca 2009 r.) oraz stwierdziła, że chronione rozwiązanie jest pomysłem, który automatycznie, wręcz instynktownie nasuwa się nie tylko znawcy, ale również przeciętnemu logicznie myślącemu człowiekowi