Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. II GSK 933/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...], [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 275/17 w sprawie ze skargi [...],[...] decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej opłatę dodatkową za wydobywanie kopaliny i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...],[...] solidarnie na rzecz Ministra Klimatu i Środowiska kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 8 listopada 2017r., sygn. akt VI SA/Wa 275/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm., obecnie Dz.U. 2019 poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę [...] i [...] (dalej: "skarżący") na decyzję Ministra Środowiska z [...] listopada 2016r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty dodatkowej.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku WSA w Warszawie wskazał, że Wojewoda Łódzki decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r., nr [...] udzielił skarżącym koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego (piasku ze żwirem) ze złoża "[...]". Marszałek Województwa Łódzkiego (dalej też: "Marszałek Województwa") decyzją z [...] października 2011r. ([...]) przyjął bez zastrzeżeń "[...]".

Decyzją z [...] sierpnia 2016r., nr [...] Marszałek Województwa Łódzkiego ustalił skarżącym dodatkową opłatę za wydobywanie kopaliny z rażącym naruszeniem warunków określonych w koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża "[...]" w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ koncesyjny nadmienił, że otrzymał pismo Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w [...] ([...]) z [...] października 2012r. informujące, że podczas przeprowadzonej kontroli w zakładzie górniczym stwierdzono przekroczenie granic ustanowionego decyzją koncesyjną obszaru górniczego. W dniu 17 grudnia 2012r., organ I instancji przeprowadził kontrolę zgodności wykonywanej działalności z udzieloną koncesją, po której stwierdził naruszenie warunków zawartych w punkcie III koncesji, w szczególności poprzez przekroczenie granic obszaru górniczego i objęcie wydobyciem zasobów złoża nie stanowiących złoża przemysłowego. Przekroczenie dotyczyło zarówno granic pionowych jak i poziomych przestrzeni koncesyjnej. Marszałek, po przeanalizowaniu mapy wyrobisk górniczych oraz operatu ewidencyjnego wg stanu na dzień 31 grudnia 2012r., przyjął, że ustalona przez przedsiębiorcę wielkość wydobycia w 2012r., to [...] ton, z czego [...] tony wydobyto z granic koncesyjnych zaś [...] tony z granic udokumentowanego złoża, lecz poza granicami koncesji.