Postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2020 r., sygn. I OSK 2569/18

Odrzucenie skargi

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 264/17 o odrzuceniu skargi P.C. na bezczynność Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedmiocie braku złożenia propozycji służby postanawia oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

W dniu 24 sierpnia 2017 r. P.C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę, w której jako przedmiot zaskarżenia wskazał "bezczynność Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażającą się w braku złożenia propozycji służby w Służbie Celno-Skarbowej" na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm., dalej w skrócie "p.w.KAS").

Wniósł o stwierdzenie bezczynności organu w związku z faktem nieprzedstawienia mu propozycji służby oraz o zobowiązanie organu do niezwłocznego złożenia propozycji służby uwzględniającej posiadane przez niego kwalifikacje, przebieg służby i dotychczasowe miejsce zamieszkania.

P.C. istotą skargi uczynił twierdzenie, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej na podstawie powołanego wyżej przepisu miał prawny obowiązek wręczenia mu do dnia 31 maja 2017 r. propozycji służby. Tymczasem przy piśmie z dnia 16 maja 2017 r. otrzymał jedynie propozycję zatrudnienia w Krajowej Informacji Skarbowej, którą pod przymusem prawnym i ekonomicznym przyjął. W ocenie skarżącego, nieprzedstawienie mu przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej propozycji służby należy utożsamiać z bezczynnością organu. Użyte przez ustawodawcę w art. 165 ust. 3 oraz ust. 7 p.w.KAS zwroty "odpowiednio" oraz "albo" wskazują na rozróżnienie sytuacji prawnej pracowników oraz funkcjonariuszy i w sposób jednoznaczny przesądzają o obowiązku złożenia tym ostatnim propozycji służby. Powołana ustawa nie precyzuje żadnych przesłanek, poza wyjątkiem z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1947 ze zm., dalej w skrócie "ustawa o KAS"), upoważniających do niezłożenia propozycji służby funkcjonariuszowi, a art. 170 ust. 1 p.w.KAS. regulujący przypadki wygaśnięcia stosunku służby, dotyczy tylko i wyłącznie osób spełniających przesłanki z art. 144 ust. 1 ustawy o KAS. Zdaniem P.C., odmienna interpretacja przepisów wprowadzałaby możliwość absolutnie arbitralnego "wybierania sobie" przez organy, komu wręczyć propozycję służby, co otwiera drogę do stosowania dyskryminacji. Niezależnie od powyższego, poruszył kwestię niekonstytucyjności tych przepisów, wskazując na naruszenie zasady równego traktowania.