Wyrok NSA z dnia 2 października 2020 r., sygn. I OSK 724/20

Nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 829/19 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 29 października 2019 r., II SA/Kr 829/19, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji a punkcie II. zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] listopada 2018 r. znak: [...] Prezydent Miasta K. (dalej jako: "organ I instancji") orzekł o odmowie zwrotu działki nr [...] o pow. 0,2036 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], położonej w obrębie [...], jedn. ewid. P. m. K., na rzecz J. C. (dalej jako: "skarżąca").

Odwołanie od ww. decyzji wniosła skarżąca, wskazując, że pismem z 13 kwietnia 2017 r. znak: [...] w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie zbycia działki nr [...] obręb [...] jedn. ewid. P., położonej przy ul. B., zgodnie z art. 136 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2204 z późn. zm.; dalej jako: "u.g.n."), organ zawiadomił ją o zamiarze użycia tej nieruchomości na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu i poinformował o możliwości jej zwrotu. Podkreślono także, że organ administracyjny zawiadamiając o zamiarze użycia tej nieruchomości na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu musiał bowiem przed zawiadomieniem przeanalizować, jaki był cel jej wywłaszczenia i czy cel ten został zrealizowany. W ocenie skarżącej, organ przy próbie sprzedaży tej nieruchomości natknął się prawdopodobnie na wątpliwości nabywcy lub notariusza i nie mając zamiaru tej nieruchomości zwracać usiłował tę wątpliwość "zaspokoić przez tak skonstruowane zawiadomienie, niezgodne z treścią art. 136 ust. 2 u.g.n. oraz postępowanie administracyjne zmierzające do uzyskania prawomocnej decyzji o odmowie zwrotu". Równocześnie rozpatrując tę sprawę organ odwoławczy, niezależnie od skomplikowanej treści zawiadomienia z 13 kwietnia 2017 r. powinien potraktować ten dokument jako podstawowy dowód w sprawie o zwrot przedmiotowej nieruchomości. W tym zakresie skarżąca powołała się na treść art. 75 § 1 i art. 76 § 1 k.p.a., w oparciu o które wskazała, że według niej, ww. pismo organu stanowiło dokument urzędowy i w swej treści potwierdzało, iż nie został zrealizowany cel, na jaki została wywłaszczona przedmiotowa działka, natomiast Skarb Państwa chce ją przeznaczyć na inny cel, do sprzedaży. Ponadto, zgromadzony przez organ I instancji obszerny materiał dowodowy nie potwierdzał zrealizowania celu wywłaszczenia przedmiotowej działki. Zarzucono również, że organ I instancji nie odniósł się w ogóle do celów, na jakie pozwalają wywłaszczać nieruchomości odpowiednie ustawy. Zdaniem skarżącej, celem wywłaszczenia nieruchomości nie były podziemne linie energetyczne, które można zrealizować poprzez służebność gruntową, ani też nie były nim takie czynności jak grillowanie lub gra w piłkę.