Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. I OSK 2998/18

Za informację publiczną, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., należy uznać każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne, a także inne podmioty sprawujące funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Charakter informacji publicznej mają również informacje niewytworzone przez wskazane podmioty, lecz do nich się odnoszące. Informację publiczną stanowi wobec tego treść wszelkiego rodzaju dokumentów, nie tylko bezpośrednio zredagowanych i wytworzonych przez wskazany podmiot. Przymiot taki posiada także treść dokumentów, których podmiot używa do zrealizowania powierzonych mu prawem zadań. Charakter publiczny należy znakiem tego przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej decyduje kryterium rzeczowe, a więc treść i charakter informacji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska [...] po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2020 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 marca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 208/17 w sprawie ze skargi M. M. na bezczynność [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów SA z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 2 marca 2018 r. w wyniku rozpoznania skargi M. M. na bezczynność [...] Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w punkcie 1) zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącej z [...] 2017 r. w terminie 14 dni, w punkcie 2) stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, w punkcie 3) stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie 4) zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej.