Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 778/19

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy i Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 października 2018 r. sygn. akt II SA/Łd 196/18 w sprawie ze skarg H. K. i B. L. oraz Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy i Miasta [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie geodezyjnym [...] w Gminie i Mieście [...] 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy i Miasta [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 196/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględniając skargę Wojewody Łódzkiego na uchwałę Rady Gminy Miasta [...] z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w obrębie geodezyjnym [...] w Gminie i Mieście [...] stwierdził nieważność tej uchwały(pkt 1), odrzucił skargę H. K. i B. L. (pkt 2), zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz Wojewody Łódzkiego (pkt 3) oraz przyznał pełnomocnikowi skarżących przydzielonemu z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej.

Z powyższym rozstrzygnięciem, w zakresie punktu 1 i 2 (powinno być 3), tj. w części stwierdzającej nieważność uchwały w całości oraz zasądzającej od Rady Gminy i Miasta [...] na rzecz Wojewody Łódzkiego zwrot kosztów tytułem zastępstwa procesowego, nie zgodziła się Rada Gminy i Miasta [...]. W skardze kasacyjnej zarzuciła mu:

- naruszenie prawa materialnego, to jest:

1) art. 28 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), dalej "u.p.z.p.", poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż równoległe procedowanie w sprawie studium i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uznać należy za istotne naruszenie zasad sporządzania planu przestrzennego;