Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. I OSK 1583/18

Instytucja wyłączenia przełożonego dyscyplinarnego lub rzecznika dyscyplinarnego z postępowania dyscyplinarnego, o której mowa w art. 135c ustawy o Policji, ma na celu zapewnienie oraz zagwarantowanie bezstronnego i obiektywnego wykonywania czynności w postępowaniu dyscyplinarnym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr) sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: asystent sędziego Grzegorz Grzesik po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2020 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 1451/17 w sprawie ze skargi M. C. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wyrokiem z 22 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 1451/17, po rozpoznaniu skargi M. C. (dalej: "skarżący") na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany w pkt: I. uchylił zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w [...] z [...] sierpnia 2017 r., nr [...]; II. zasądził od Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] na rzecz skarżącego 480 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym sprawy.

Komendant Miejski Policji w [...] orzeczeniem z [...] marca 2017 r., nr [...] uznał skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzył mu karę nagany. Skarżący został obwiniony o to, że będąc zobowiązanym do realizacji zadań stałych, określonych w karcie opisu stanowiska pracy oraz poleceń przełożonego służbowego, [...] grudnia 2016 r. mając pełnić służbę na posterunku nr [...] przy ul. [...] w [...], ok. godz. 23.50 zaniechał wykonywania czynności służbowych wykonując w tym czasie czynności niezwiązane ze służbą przy użyciu prywatnego przenośnego komputera, czym naruszył dyscyplinę służbową w sposób określony w art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2016 r., poz. 1782). Ponadto, będąc zobowiązany do noszenia w czasie służby przepisowego munduru i wyposażenia, wbrew § 22 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 maja 2009 r., w sprawie umundurowania policjantów (Dz.U. z 2009 r., nr 90, poz. 738 ze zm.), który określa kolor skarpet, jako czarny lub ciemnogranatowy, pełnił służbę w białych skarpetkach, czym naruszył dyscyplinę służbową w sposób określony w art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy o Policji. Ponadto, pełnił służbę z kilkudniowym, wyglądającym niechlujnie zarostem na twarzy, czym dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego.