Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II GSK 167/18

Inne; Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki B od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 291/17 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zakazu reklamy apteki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 21 września 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 291/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę Spółki A (dalej zwanej "Skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej zwanego "GIF") z [...] listopada 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie zakazu reklamy apteki.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniach [...] września 2015 r. w prowadzonej przez Skarżącą aptece ogólnodostępnej o nazwie "Apteka [...]" przy ul. [...] w Wodzisławiu Śląskim przeprowadzono z upoważnienia WIF kontrolę planową. W protokole z kontroli stwierdzono, że w izbie ekspedycyjnej na podłodze oraz przy okienkach służących do obsługi klientów umieszczono widoczne z zewnątrz apteki informacje o treści "Zwrócimy podwójną różnicę ceny. Jeśli w ciągu 15 dni od daty zakupu znajdziesz w innej aptece taki sam tańszy produkt. GWARANCJA NAJNIŻSZEJ CENY!". W trakcie kontroli kierownik apteki przyznał, że apteka stosuje się do wskazanej informacji i zwraca klientom podwójną różnicę w cenie produktu.

Decyzją z [...] kwietnia 2016 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (dalej zwany "WIF"), działając na podstawie m.in. art. 94a ust. 1 i art. 129b ustawy z 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej zwanej "Pf"): 1) stwierdził, że Skarżąca naruszyła zakaz reklamy apteki wynikający z art. 94a ust. 1 Pf przez umieszczenie w izbie ekspedycyjnej na podłodze oraz w miejscach obsługiwania pacjentów widocznych z zewnątrz apteki wskazanej wyżej informacji, 2) nakazał Skarżącej zaprzestanie prowadzenia reklamy apteki, 3) nałożył na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 5000 zł.