Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II GSK 941/18

Inne; Kara administracyjna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki B od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 231/17 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zakazu reklamy apteki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 29 września 2017 r. (sygn. akt VI SA/Wa 231/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę Spółki A (dalej zwanej "Skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej zwanego "GIF") z [...] listopada 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie nakazania zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej za niezgodną z przepisami reklamę apteki.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (dalej zwany "WIF") - po otrzymaniu donosu o nieprawidłowościach dotyczących "Programu Opieki Farmaceutycznej" - wszczął z urzędu postępowanie administracyjne wobec Skarżącej w sprawie naruszenia art. 94a ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej zwanej "Pf") przez organizację i udział prowadzonej przez Skarżącą apteki ogólnodostępnej "Apteka [...]" (zlokalizowanej przy ul. [...] w Chodzieży) w "Programie Opieki Farmaceutycznej".

W toku postępowania WIF wzywał Skarżącą do złożenia wyjaśnień. W odpowiedziach Skarżąca przyznała, że jest organizatorem programu o nazwie "Program Opieki Farmaceutycznej". Podała, że pacjent o istnieniu programu dowiaduje się podczas obsługi przez farmaceutę, który informuje, że produkty o obniżonej cenie są sprzedawane także uczestnikom wspomnianego Programu, ale nie tylko. Skarżąca dodała, że karta uczestnika programu jest wydawana w celu zwiększenia efektywności pracy farmaceuty, natomiast na karcie nie są naliczane punkty i nie wiąże się ona z żadnym przywilejem. Skarżąca wyjaśniła również, że w ramach opieki farmaceutycznej farmaceuta korzysta z informacji przekazanych przez pacjenta, a gdy poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do opisywanych objawów, pozostaje w kontakcie telefonicznym z lekarzem. W programie może uczestniczyć każdy klient apteki, który wyrazi na to zgodę przez złożenie własnoręcznego podpisu na formularzu uczestnika, przy czym informacje o programie klient może uzyskać w placówce stacjonarnej lub odwiedzając stronę internetową aptek prowadzonych przez Skarżącą. Skarżąca podkreśliła, że uczestnictwo w programie nie upoważnia klientów apteki do jakichkolwiek rabatów i upustów, a zatem program ten jest pozbawiony cech programu lojalnościowego. Ponadto kierownik wspomnianej apteki w piśmie z 23 listopada 2015 r. wskazał, że w programie opieki farmaceutycznej uczestniczy ponad 2000 osób oraz wyjaśnił, że w ramach proponowanej opieki farmaceutycznej istnieje współpraca pomiędzy pacjentem a farmaceutą, która polega na utrzymywaniu stałego kontaktu, przy czym opieka ta jest standardowa i taka sama dla wszystkich pacjentów apteki.