Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II GSK 445/18

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 664/17 w sprawie ze skargi A. J. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu do wniesienia opłaty za trzeci okres ochrony wzoru użytkowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 7 lipca 2017 r., oddalił skargę A. J. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu do wniesienia opłaty za trzeci okres ochrony wzoru użytkowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 11 kwietnia 2016 r. do organu wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w treści którego pełnomocnik skarżącej zawarł żądanie uchylenia decyzji z dnia [...] marca 2016 r., stwierdzającej wygaśnięcie prawa ochronnego do wzoru użytkowego pt. "[...]" o nr [...]. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że termin na uiszczenie opłaty za III okres ochrony przedmiotowego wzoru użytkowego uległ zawieszeniu na skutek wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, którą była śmierć poprzedniego pełnomocnika skarżącej rzecznika patentowego B. K..

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 243 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.), odmówił zawieszenia biegu terminu do wniesienia opłaty.

Objętym skargą postanowieniem organ utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie. Zdaniem organu przedstawiona we wniosku przez uprawnioną okoliczność śmierć rzecznika patentowego, który prowadził sprawy uprawnionej i tym samym nieświadomość, że nie została uiszczona opłata za kolejny rok ochrony wzoru użytkowego, nie miała charakteru okoliczności nadzwyczajnych i nie wypełniała znamion zdarzenia o cechach siły wyższej. Organ twierdził, że pełnomocnictwo z dnia 20 października 2010 r. dla B. K. obejmowało jedynie etap zgłoszeniowy wzoru użytkowego [...], gdyż wyraźnie wskazywało, że pełnomocnik będzie reprezentował uprawnionego przed Urzędem w zakresie opracowania dokumentacji wymaganej na etapie zgłoszenia wzoru do ochrony i rozpatrzenia tego zgłoszenia. Z tych przyczyn Urząd przesłał pełnomocnikowi zarówno decyzję warunkową z dnia [...] sierpnia 2011 r., jak również, w dniu [...] marca 2012 r. świadectwo ochronne [...], kończąc tym samym postępowanie zgłoszeniowe. Organ zauważył, że kolejne pisma w sprawie wzoru - zawiadomienie o złożeniu wobec decyzji warunkowej sprzeciwu, zostało wysłane bezpośrednio uprawnionej. Ponadto uprawniona samodzielnie odpowiedziała na zawiadomienie o sprzeciwie, składając w dniu 30 sierpnia 2012 r. odpowiedz na sprzeciw. Powyższe, w ocenie organu, wskazywało, że Urząd Patentowy nie miał podstaw aby uznać B. K. za pełnomocnika ogólnego uprawnionej w sprawie.