Wyrok NSA z dnia 3 września 2020 r., sygn. II GSK 2957/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 123/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umożliwienia zapoznania się z aktami postępowania głównego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Sp. z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 lutego 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 123/17 oddalił skargę A. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umożliwienia zapoznania się z aktami postępowania głównego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła Spółka zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz rozpoznanie skargi spółki i uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.

Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 109 ust. 1 w związku z art. 108 ust. 2, art. 112 ust. 5 oraz art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.; dalej Ustawa) poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że dopiero wydanie decyzji z art. 112 ust. 5 Ustawy skutkuje powstaniem interesu prawnego operatora pocztowego zobowiązanego na podstawie art. 108 ust. 2 do partycypowania w dopłacie do kosztu netto, podczas gdy obowiązek operatora pocztowego powstaje z chwilą spełnienia się przesłania określonej w art. 109 ust. 1 Ustawy, tj. wystąpienia straty ze sprzedaży usług powszechnych w roku obrotowym, za który należy się dopłata do kosztu netto;