Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. I GSK 790/17
Podatek akcyzowy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 319/17 w sprawie ze skargi "[A.]" Sp. z o.o. w Sz. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie na rzecz "[A.]" Sp. z o.o. w Sz. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 319/17 po rozpoznaniu skargi [A.] Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku akcyzowym za listopad 2015 r. w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] października 2016 r. nr [...], w pkt II. zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. na rzecz skarżącej [A.] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 2.937 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Od przedmiotowego wyroku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w S. złożył skargę kasacyjną, zaskarżając powyższy wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) naruszenie prawa materialnego poprzez:
1. Błędną wykładnię art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r. poz. 752 ze zm. dalej: u.p.a., w brzmieniu obowiązującym w listopadzie 2015 r.), polegającą na przyjęciu przez Sąd I instancji, że pojęcie "przeznaczenie wyrobu energetycznego", oznacza "praktyczny cel, do którego coś jest przeznaczone, zakwalifikowane, któremu dana rzecz służy", podczas, gdy prawidłowa wykładnia pojęcia "przeznaczenie wyrobu energetycznego " ma szerszy zakres i "odnosi się do czynności skierowanej w stronę użycia wyrobu, ale niekoniecznie zmierzającej do osiągnięcia tego celu", tj. obejmuje zatem również potencjalną możliwość faktycznego wykorzystania danego wyrobu do napędu silników spalinowych.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right