Wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. I GSK 2016/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska - Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Ke 236/19 w sprawie ze skargi P. H. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Ke 236/19 po rozpoznaniu skargi P. H. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części odmawiającej przyznania płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych - 2018 r. oraz zasądził koszty postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

W dniu [...] maja 2018 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Opatowie wpłynął za pośrednictwem formularza geoprzestrzennego, złożony w formie elektronicznej w aplikacji eWniosekPlus, wniosek P. H. o przyznanie płatności na rok 2018 m.in. do powierzchni upraw buraków cukrowych do powierzchni 3,52 ha. Wraz z wnioskiem strona złożyła załączniki graficzne, na których wyrysowała położenie działek rolnych, oświadczenie o powierzchni obszarów proekologicznych i umowę kontraktacji buraków cukrowych na kampanię 2018/2019 (strony od 1 do 8) wraz z załącznikiem nr 4 do umowy.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opatowie decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. odmówił przyznania tej płatności, ponieważ dołączona umowa kontraktacji nie była podpisana a Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach (dalej powoływany, jako: Dyrektor), decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. Dyrektor zwrócił uwagę na wnioskowy charakter postępowania w sprawach dotyczących przyznania płatności oraz podkreślił odpowiedzialność za treść znajdującą się we wniosku, jaką ponosi występujący z nim rolnik. Zdaniem organu odwoławczego nie można uznać za prawidłowe złożenie umowy kontraktacji niepodpisanej przez jedną ze stron, ponieważ wnioskodawca zobowiązany jest złożyć kopię pełnej umowy. Wskazał ponadto, że ponieważ ostateczny termin na składanie wniosków upłynął 10 lipca 2018 r., nie można uwzględnić umowy złożonej po tym terminie, tj. w dniu 4 marca 2019 r. wraz z odwołaniem. Dyrektor zaakcentował, że rolnik po złożeniu eWnioskuPlus ma możliwość podglądu złożonego wniosku i załączników, co wnioskodawca uczynił w dniu 6 czerwca 2018r. Zdaniem organu, wnioskodawca mógł zatem sprawdzić, czy skan umowy kontraktacyjnej zawierał wszystkie strony. Dalej organ wywiódł, że złożenie niepodpisanej umowy oznacza, że strona nie złożyła umowy. To z kolei powoduje, że płatność nie może zostać przyznana, gdyż zgodnie art. 15 ust. 6 pkt ustawy płatność do powierzchni upraw buraków cukrowych jest przyznawana rolnikowi jeżeli zawarł umowę dostawy.