Wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2020 r., sygn. I GSK 2659/18

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Ke 698/17 w sprawie ze skarg [...] i Prokuratora Okręgowego w Krakowie na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa w sprawie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych po wznowieniu postępowania uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2019r., sygn. akt I SA/Ke 698/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach - po rozpoznaniu skarg [...] i Prokuratora Okręgowego w Krakowie - w pkt 1 uchylił decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] października 2017r. i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] kwietnia 2016r. w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007 z naruszeniem prawa; w pkt 2 orzekł o kosztach postępowania sądowego.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji wskazał, że [...] złożył wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2007 do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, położonych na działkach ewidencyjnych w obrębach: [...], [...], [...] i [...], w gminie [...] (powiat [...], województwo małopolskie). Do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) zadeklarował powierzchnię [...] ha. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. Kierownik BP ARiMR w Krakowie przyznał [...] wnioskowaną jednolitą płatność w łącznej kwocie [...] zł do powierzchni stwierdzonej gruntów. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2016r. - po przeprowadzeniu z urzędu wznowieniowego postępowania - stwierdził, że decyzja przyznająca wskazaną płatność została wydana z naruszeniem prawa, gdyż w dniu jej wydania nie był on w posiadaniu informacji, że część gruntów zgłoszonych przez [...] nie spełnia warunków do przyznania płatności bezpośrednich na rok 2007. Z tego względu Kierownik decyzją z dnia [...] kwietnia 2016r. uznał, że decyzja z dnia [...] stycznia 2008r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007 została wydana z naruszeniem prawa. Następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2016r. uzupełnił decyzję z dnia 8 kwietnia 2016r. poprzez oznaczenie dotychczasowej sentencji jako punktu 1; dodanie punktu 2. w brzmieniu: "2. Ze względu na upływ z końcem dnia 18 marca 2013r., terminu 5 lat od doręczenia w dniu 18 marca 2008r. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Krakowie nr [...] z dnia [...] stycznia 2008r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Kielcach nie może uchylić zaskarżonej decyzji, gdyż wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nastąpiło na podstawie art. 145 § 1 ust. 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "kpa" (Dz. U. z 2016 r., poz. 23)"; dodanie punktu 3. w brzmieniu: "3. Dla działek ewidencyjnych o identyfikatorach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] mimo, że uprawnionym do płatności był [...], wyznaczona powierzchnia kwalifikowana wskazana została w celu wyliczenia rażącego stopnia nieprawidłowości, powodującego, że płatności do tych działek nie zostałyby [...] przyznane"; dodanie punktu 5 w brzmieniu: "5. [...] nie poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR na piśmie, przed powiadomieniem wezwaniem o nieprawidłowościach we wniosku, że złożony w dniu [...] maja 2007 r. wniosek nie jest poprawny, co miało wpływ na przyznanie płatności do działek ewidencyjnych o identyfikatorach [...],[...],[...],[...]".