Wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. II GSK 4139/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Po 667/16 w sprawie ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] lutego 2016 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w wyniku przeprowadzonej w dniu 9 grudnia 2013 r., w lokalu o nazwie K., przy ul. P. [...] w miejscowości K., należącym do G. G., ujawniono urządzenie o nazwie Bulls Eye nr [...]. Przeprowadzony na tym urządzeniu eksperyment wykazał, że oferowane na nim gry były grami na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 612, dalej: u.g.h.), urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Ustalono również, że automat był własnością V. S. Spółki z o.o. w W., któremu skarżąca na podstawie umowy najmu z dnia [...] listopada 2012 r., wynajęła powierzchnię swojego lokalu w celu zainstalowania automatu.

Ustalenia kontroli stały się podstawą decyzji Naczelnik Urzędu Celnego w Pile z dnia [...] listopada 2015 r., którą nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Objętą skargą decyzją Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 2 ust. 6 i 7 u.g.h. organ stwierdził, że to na podmiocie nie zaś na organie celnym spoczywa obowiązek wystąpienia o rozstrzygnięcie do Ministra Finansów. Stwierdził również, że naczelnik urzędu celnego, na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa posiada autonomiczne uprawnienie do poczynienia własnych ustaleń w zakresie występowania w danej sprawie przesłanki do wymierzenia kary za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Organ celny ma prawo rozstrzygnąć, czy urządzenie będące przedmiotem postępowania, oferuje gry na automatach w rozumieniu przepisów ustawy i czy w związku z tym należy urządzającemu wymierzyć karę za zachowanie niezgodne z postanowieniami ustawy o grach hazardowych.