Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. II GSK 3753/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 569/17 w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania świadectwa homologacji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. M. na rzecz Ministra Infrastruktury 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 8 czerwca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 569/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. M. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z [...] kwietnia 2016 r. A. M. zwrócił się do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego (dalej: Dyrektor TDT) o wydanie świadectwa homologacji typu EKG ONZ na zgodność z Regulaminem nr 10 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) - Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów w odniesieniu do kompatybilności elektromagnetycznej [2017/260] (Dz. U. UE Nr L 41 z dnia 17 lutego 2017 r., s. 1; dalej: Regulamin nr 10 EKG) dla typu urządzenia multimedialno-wielofunkcyjnego - typ [...]. Wniosek podpisany został przez A. M., z zaznaczeniem, że występuje on jako importer urządzenia.

Dokumentacja homologacyjna wskazywała, że producentem urządzenia jest firma A. Co., Ltd, [...], P.R. China. Z dokumentacji otrzymanej od upoważnionej jednostki badawczej - B. (Orzeczenie nr [...]) wynikało, że wnioskujący występuje jako importer wskazanego typu urządzenia, natomiast z protokołu kontroli zgodności produkcji, wykonanej przez B. wynikało, że A. M. jest producentem. W dniu 27 lipca 2016 r. TDT otrzymał odpowiedź, w której strona jednoznacznie określa się jako importer.