Wyrok NSA z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. II GSK 3728/17

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 1420/16 w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E.K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 1420/16 oddalił skargę E.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że w dniu 8 października 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w lokalu o nazwie [...], znajdującym się przy ul. [...] w [...], w którym działalność gospodarczą prowadził skarżący. W trakcie kontroli stwierdzono w lokalu włączone do sieci i gotowe do gry dwa urządzenia elektroniczne do gier o nazwie: Hot Spot nr [...] oraz Apex Multi Magic nr [...]. W ramach czynności kontrolnych przeprowadzono eksperyment (gry kontrolne), w wyniku którego ustalono, że gry na ww. urządzeniach wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych i urządzane są w lokalu, który nie jest kasynem gry. Kontrolowany przedstawił dwie "Umowy dzierżawy [...]" z 1 października 2015 r., z treści których wynikało, że dzierżawcą automatów działających w tym lokalu był skarżący.