Wyrok NSA z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. II GSK 3025/17

Działalność gospodarcza; Ochrona zdrowia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.), Sędzia NSA Cezary Pryca, Sędzia NSA (del.) Stanisław Śliwa, Protokolant Monika Majak, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2581/16 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie z [...] grudnia 2015 r., nr [...] 3. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz A. Sp. z o.o. we W. 1.240 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wyrokiem z 24 maja 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2581/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] października 2016 r. w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W lipcu 2013 r. WIF udzielił na B. sp. z o.o. w W. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...] przy ul. [...].

We wrześniu 2014 r. A. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej "skarżąca") złożyła do WIF wniosek o zmianę zezwolenia w zakresie zarówno nazwy ww. apteki, tj. z "[...]" na "[...]", jak i podmiotu uprawnionego do prowadzenia tej apteki z dotychczasowego uprawnionego na skarżącą. W uzasadnieniu wskazała, że z dniem 1 września 2014 r. nastąpiło połączenie obu ww. spółek w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 505 ze zm.; dalej "k.s.h.") poprzez przeniesienie całego majątku spółki uprawnionego na skarżącą. W toku postępowania skarżąca stwierdziła, że zmiana nazwy apteki nie powoduje jakichkolwiek przekształceń z punktu widzenia przepisów antykoncentracyjnych.