Wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. I FSK 1329/20

Niepoparte jakimikolwiek dowodami wskazywanie na wybiórcze jedynie (w zakresie składanych ofert lub niekiedy grzecznościowo) uprawnienie do odbioru korespondencji osoby kwitującej przyjęcie przesyłki nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania domniemania, że osoba znajdująca się w siedzibie spółki i dysponująca pieczęcią firmową powierzoną jej przez prokurenta spółki jest upoważniona do odbioru przesyłek adresowanych do spółki.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 369/20 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 4 grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od G. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. kwotę 460 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 maja 2020 r., III SA/Wa 369/20, w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "spółka", "strona", "skarżąca"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS) z dnia 4 grudnia 2019 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że decyzją z dnia 19 stycznia 2015 r., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") określił spółce kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia 2013 r. do listopada 2013 r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za listopad 2013 r. Powyższa decyzja została doręczona spółce w dniu 26 stycznia 2015 r. Odbiór korespondencji pokwitowała W. Z., posługując się pieczątką firmową spółki. Odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona złożyła osobiście w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu 17 marca 2015 r. We wniosku o przywrócenie terminu strona podniosła, że decyzji podatkowej nie doręczono w sposób skuteczny, gdyż osoba której dostarczono korespondencję nie była upoważniona do jej obioru i nie była w ogóle pracownikiem spółki. Skarżąca wyjaśniła, że zarówno M. K. (prokurent spółki), jak i prezes zarządu na stałe przebywają za granicą. M. K. otrzymała decyzję dopiero w dniu 10 marca 2015 r., zaś prezes powziął wiadomość o wydaniu rozstrzygnięcia w dniu 16 marca 2015 r.