Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2020 r., sygn. II FSK 867/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska, po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2976/16 w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2016 r., nr IPPB3/4510-548/16-3/PS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2976/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez R. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: spółka) interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 14a ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1888 ze zm.; dalej: u.p.d.o.p.) w zw. z art. 286 § 1 i 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2016, poz. 1578, ze zm.; dalej: K.s.h.) poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe uznanie, że w przypadku wykonania świadczenia niepieniężnego, polegającego na wydaniu udziałowcom majątku likwidowanej spółki, po jej stronie nie powstanie przychód i obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Zdaniem organu, Sąd pierwszej instancji wadliwie uznał, że wydanie majątku wspólnikom na skutek przeprowadzonej likwidacji nie stanowi realizacji stosunku zobowiązaniowego i z tego faktu wywiódł błędną wykładnię spornych norm. Powyższa błędna wykładnia przepisów doprowadziła do niewłaściwej oceny, co do zastosowania art. 14a ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 u.p.d.o.p.