Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 1 października 2020 r., sygn. II FSK 1800/18

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Paweł Dąbek (sprawozdawca), Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 1 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 października 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 643/17 w sprawie ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r., luty, marzec 2011 r. oraz za miesiące od maja do listopada 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 października 2017r., sygn. akt I SA/Bd 643/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę L. P. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (dalej: Dyrektor) z 23 maja 2017r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2010r., luty, marzec 2011r. oraz za miesiące od maja do listopada 2011r. (podobnie jak pozostałe powoływane orzeczenia sądów administracyjnych, wyrok dostępny jest na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

We wniesionej skardze kasacyjnej, Skarżący zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie:

I. prawa materialnego przez:

1/ błędną wykładnię art. 116 § 1 ust. 1 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017r. poz. 201 ze zm. - dalej: O.p.) w zw. z art. 121 § 1 O.p., w zw. z art. 1 § 1 i art. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934r. Prawo o postępowaniu układowym (Dz.U. Nr 93 poz. 836 ze zm. - dalej: Rozporządzenie z 1934r.) oraz z art. 134 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) polegającą na przyjęciu, że złożenie w czasie właściwym wniosku o otwarcie postępowania układowego nie stanowi podstawy uchylenia odpowiedzialności Skarżącego z uwagi na umorzenie postępowania, podczas gdy przepisy prawa nie uzależniają uchylenia odpowiedzialności solidarnej Skarżącego za zobowiązania podatkowe osoby trzeciej (Spółki M.) od tego, czy doszło do zawarcia układu czy też postępowanie układowe umorzono, a nadto bez znaczenia jest tutaj to, czy w okresie późniejszym, po umorzeniu postępowania układowego, wystąpiły przesłanki upadłości;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00