Wyrok NSA z dnia 22 września 2020 r., sygn. I FSK 1548/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Wr 792/18 w sprawie ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2014 r. i od stycznia do marca 2015 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz M.J. kwotę 7432 (siedem tysięcy czterysta trzydzieści dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 6 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 792/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; dalej "P.p.s.a."), oddalił skargę M.J. (dalej "Strona" lub "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej "organ" lub "organ odwoławczy") z 19 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2014 r. do stycznia 2015 r.

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi

Decyzją z 26 października 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. (dalej "Naczelnik Urzędu Skarbowego" lub "organ pierwszej instancji") określił Stronie wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2014 r. do stycznia 2015 r. w sposób odmienny, niż przez nią zadeklarowany. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że Strona niezasadnie obniżyła podatek należny o kwoty podatku naliczonego wynikające z 38 faktur wystawionych przez E. [...] sp. z o.o. (dalej "E.") i J.[...] sp. z o.o. (dalej "J.[...]"), mających dokumentować zakup oleju napędowego, gdyż przedmiotowe faktury nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy wskazanymi w ich treści podmiotami. Strona zaniżyła również wysokość deklarowanego podatku należnego na skutek nieuprawnionego zastosowania tzw. mechanizmu odwrotnego obciążenia do transakcji świadczenia usług transportowych na rzecz B. [...] Ltd. z Cypru (dalej "B.") oraz UAB J. z Litwy (dalej "J."). Przeprowadzone postępowanie wykazało bowiem, że ww. podmioty faktycznie nie posiadają siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium krajów, w których zostały zarejestrowane jako podatnicy VAT.