Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. II FSK 2803/19

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Krawczyk, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. E. C. "G. P." S.A. z siedzibą w B. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 1105/18 w sprawie ze skargi P. E. C. "G. P." S.A. z siedzibą w B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 18 lipca 2018 r. nr SKO[...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011-2016 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz P. E. C. "G. P." S.A. z siedzibą w B. N. z siedzibą kwotę 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 1105/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. [...] SA z siedzibą w B. (dalej: skarżąca), na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 18 lipca 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011-2016.

Sąd podał, że zaskarżoną decyzją odmówiono skarżącej stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości uznając, że sporne obiekty w postaci urządzeń i rurociągów w budynku pompowni stanowią budowle, a nie element budynku pompowni. Kolegium podzieliło w tym względzie ustalenia zawarte w opinii biegłego, podkreślając, że ściany i dach budynku pompowni służą do zabezpieczenia wymienionych w opinii urządzeń budowlanych będących fragmentem budowli jaką stanowi sieć ciepłownicza przed wpływem czynników atmosferycznych.

W skardze na powyższą decyzję skarżąca przywołała zarzuty przedstawione uprzednio w odwołaniu, a nadto zarzuciła naruszenie art. 3 pkt 1 lit b) w zw. z art. 1a ust. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przedmiotem opodatkowania - budowlą w rozumieniu u.p.o.l. jest obiekt budowlany stanowiący całość techniczno-użytkową, a nie obiekty wprost wskazane w art. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane lub do nich podobne, co prowadzi do niekonstytucyjnej wykładni wspomnianych przepisów, przez posłużenie się wykładnią analogiczną na niekorzyść podatników, a ponadto rozszerzającą zakres opodatkowania w oparciu o definicję obiektu budowlanego zbyt ogólną, która bez zastosowania odpowiedniej wykładni uwzględniającej konstytucyjne wymogi określoności przedmiotu opodatkowania, nie może być zaakceptowana w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt: P 33/09. Zarzucono również pominięcie przez organ nowelizacji definicji legalnej obiektu budowlanego w ustawie - Prawo budowlane, w ramach której usunięto postanowienia dotyczące traktowania obiektu budowlanego jako całości techniczno-użytkowej.